Palatab

Czy organiczne lepsze dla zdrowia …

Czy organiczne lepsze dla zdrowia ...

Ekologicznych lub konwencjonalnych? Jest to wybór wielu kupujących spożywcze mają do czynienia z, w kółko. Różnica w cenie jest łatwo zauważyć; to właśnie tam na produkcie. Różnica jakość jest o wiele trudniejsze. Czy mleko organiczne lepiej dla swoich dzieci? Czy konwencjonalne sałaty bardziej skłonni do przenoszenia patogenów?

Pomijam w tej chwili, czy rolnictwo ekologiczne jest lepsze dla planety oraz czy ekologicznej produkcji zwierzęcej mieć lepsze życie, choć nie jest to silny argument dla obu tych argumentów. Pomijam smak, zbyt, bo to subiektywne i zmienne. Co motywuje wielu nabywców organicznych, zwłaszcza rodzicom małych dzieci, to korzyści dla zdrowia, a tam są dwa pytania: czy organiczne zrobić nam więcej dobrego (w postaci lepszego odżywiania), a oni nas nie mniej szkód (w formie mniej zanieczyszczeń i patogenów)?

Oto wybiegiem dowodów na poziomach odżywczych i zanieczyszczenia produktów ekologicznych i konwencjonalnych w pięciu kategoriach – mleko, produkują, mięso, jajka i ryby – aby pomóc Ci zdecydować, czy kupić organiczne lub trzymać konwencjonalne.

Odżywianie: W porównaniu z konwencjonalną mleka, organiczny ma wyższy poziom omega-3 tłuszczowe, które chronią przed chorobą serca i może zmniejszać ryzyko depresji, udaru, raka i innych chorób. ale ilości są zbyt małe, aby były bardzo znaczące. (Trwa to 11 litry mleka organicznego na równe omega-3 w czterech uncji łososia.) Omega-3 zawartości mleka jest funkcją diety krowie, a wyższe poziomy odbijają więcej trawy. (Kilka innych różnic między odżywcze mleka ekologicznej i konwencjonalnej badano, ale nie ma wystarczająco dużo badań, aby wyciągnąć wnioski).

W Stanach Zjednoczonych Departament Rolnictwa testów dla poziomów pestycydów i uznał je za „bardzo niski”. Głównym winowajcą jest DDE, pozostałością rolniczego pestycydu DDT.

DDT zostało zakazane lat temu, ale USDA powiedział, że „jest bardzo persisten [t] i pozostaje w wielu polach uprawnych gleb. Jest to również w tłuszczu wszystkich Amerykanów i większości zwierząt gospodarskich i dzikich zwierząt. Tradycyjne i ekologiczne rolnicy niewiele może zrobić, aby uniknąć pozostałości DDE w mleku. W ciągu następnych trzydziestu do pięćdziesięciu lat pozostałości te będą stopniowo spadać poniżej granic wykrywalności. „

hormony: Problem z mleka jest to, że wiele powszechnie podniesione krów mlecznych, w przeciwieństwie do tych organicznych wstrzykiwano bydlęcego hormonu wzrostu (BGH, którego wersja syntetyczny nazwie albo rekombinowany hormon wzrostu bydła, rBGH lub rekombinowanego somatotropiny bydlęcej, rBST) podwyższenie produkcja mleka. Problemem nie jest sam hormon – jest mało prawdopodobne, aby przetrwać pasteryzację lub ludzkiej trawienie, a nawet jeśli nie, jego mechanizm nie działa u ludzi – a raczej związek o nazwie insulinopodobny czynnik wzrostu (IGF-I).

Obie krowy ekologicznych i konwencjonalnych mają IGF-I w mleku, ale krowy dostające leczenie hormonalne mogą mieć więcej. Ludzie również wytwarzają IGF-I, a niedawno przegląd wielu badaniach stwierdzono, że osoby pijące mleko mają zazwyczaj wyższy poziom IGF-I. Ale to może być fakt, że IGF-I w mleku. Zjadanie zwierząt i białko sojowe może także zwiększyć poziom IGF-I w naszych ciałach. To nie jest IGF-I w żywności, ale jak organizm reaguje z innymi związkami, które zwiększa poziom człowieka.

Konkluzja: Organiczne mleko ma wyższe kwasy omega-3 poziomy tłuszczu, ale chyba nie na tyle, by coś zmienić. Narażenie na działanie pestycydów, zanieczyszczeń lub hormonów nie jest znaczącym ryzykiem albo organicznego lub konwencjonalnej mleka.

Zanieczyszczenie: Istnieją dwa problemy dotyczące żywności, które rosną w ziemi: Pestycydy i patogenów. Panuje powszechna zgoda, że ​​produkty ekologiczne, choć nie wolne od pestycydów, ma niższe poziomy pozostałości pestycydów i mniej. Badania z wykorzystaniem danych USDA stwierdził, że 73 procent konwencjonalnych produktów objętych próbą pozostałości z co najmniej jednego pestycydu, w porównaniu z 23 procent organiczny, choć badanie to jest więcej niż 10 lat. Tam też nie ma zgody co do tego, czy to jest istotne dla spożycia przez ludzi.

Carl Winter, toksykolog z University of California w Davis, mówi, że Agencja Ochrony Środowiska, pracując z badań na zwierzętach i faktoringu w specjalnej wrażliwości człowieka podgrup, takich jak niemowlęta i dzieci, stwierdziła, że ​​Życiowe ryzyko wystąpienia niekorzystnych skutków zdrowotnych spowodowanych narażenie na pozostałości pestycydów niskiego poziomu poprzez spożycie produktów jest „znacznie poniżej nawet minimalnych problemów zdrowotnych, nawet na całe życie.”

EPA spodziewa się nowej oceny fosforoorganicznych w roku 2016. W międzyczasie Agencja ustaliła, że ​​niektóre pokarmy -snap fasola, arbuzy, pomidory i ziemniaki – mogą mieć wyższy poziom pozostałości pestycydu niż innych produktów. Jeśli jesteś w ciąży lub karmienia małych dzieci, może warto rozważyć wersje organicznych tych pokarmów.

Konkluzja: Chociaż nie może być żadnej znaczącej różnicy pomiędzy odżywczej produktów ekologicznych i konwencjonalnych, ekologicznych ma niższy poziom pozostałości pestycydów. Jednakże, nie ma powszechnej zgody na ryzyko pozostałości te stwarzają.

Odżywianie: Podobnie jak w przypadku mleka, głównym problemem jest to, tłuszcze omega-3. Niektóre organiczne mięso i drób mają ich więcej niż konwencjonalne produkty robić. Powodem jest dieta: Zwierzęta, które jedzą więcej trawy mają niższy poziom tłuszczu ogólnej i wyższe stężenie omega-3 niż zwierzęta karmione więcej ziarna.

Chociaż pomiary tłuszczów omega-3 w wołowinie zmieniać numery są niskie i znacznie poniżej tego, co można znaleźć w porcji łososia.

Stwierdzono kilka z naruszenia pozostałości i podobną niewielką liczbę z pozostałości w granicach prawnych (głównie arsenu i antybiotykami). Chociaż USDA nie zgłasza ekologiczne i konwencjonalne oddzielnie, zanieczyszczenie ryzykiem ogólnie jest bardzo niska.

Konkluzja: Tam nie wydaje się być zbyt dużej różnicy, zdrowia mądry, między wędlin ekologicznych lub konwencjonalnych. Trawy karmione wołowina ma niewielką przewagę nad karmione ziarnem ze względu na wyższe poziomy kwasów omega-3, ale kwoty są prawdopodobnie zbyt mała, aby wpływać na zdrowie człowieka.

Konkluzja: Brak istotnych różnic między wpływające na zdrowie jaj ekologicznych i konwencjonalnych.

USDA nie wydał żadnych norm ekologicznych dla hodowanych ryb lub skorupiaków, ale kilka organizacji zagranicznych mają. (Ponieważ nie ma sposobu, aby kontrolować dietę dzikich ryb, „organiczny” nie ma zastosowania.) Kanadyjskie normy zabraniają antybiotyków i hormonów, pestycydów i ograniczyć zestaw kryteriów dopuszczalnego paszy. Nie ma wystarczających badań porównując ekologicznej i konwencjonalnej rybę wyciągnąć żadnych wniosków na temat ich właściwości zdrowotne.

Haspel pisze regularnie dla sekcji zdrowia i żywności do wpisu. Śledź ją na Twitterze: @TamarHaspel.

Więcej z The Washington Post:

RELATED POSTS

Comments are closed.